Ante petición expresa, por parte de su Junta de Centro, la Facultad de Informática de la Universidad de Murcia, (FIUM), se encuentra inmersa dentro del Plan Nacional de Evaluación de la Calidad de las Universidades. Este plan promovido por el Consejo de Universidades, tiene como finalidad la mejora en los tres pilares básicos que conforman nuestro sistema universitario: la docencia, la investigación y la gestión.

Si bien el Consejo de Universidades intenta realizar una evaluación por titulaciones, esto no ha sido posible en el caso de las tres titulaciones impartidas en la FIUM, debido a la gran interacción y alto grado de solapamiento entre los estamentos implicados en cada una de las titulaciones evaluadas:

• Ingeniero Técnico en informática de Gestión (I.T.I.G.)
• Ingeniero Técnico en Informática de Sistemas (I.T.I.S.)
• Ingeniero en Informática, 1º y 2º ciclo. (I.I.)

El proceso comenzó nombrando a los miembros del Comité de Evaluación Interno (CEI), por parte de la Junta de Facultad, quedando constituido por las siguientes personas:

• Fernando Martín Rubio. PDI.
• Mariano Flores Gutiérrez. PDI.
• José Vicente Rodríguez Muñoz. PDI
• Joaquín Ataz López. PDI
• Benito Ubeda Miñarro. PDI
• Carmen Ruiz Iniesta. PAS
• Juan Antonio López Soro. Alumno.
• Fco. Javier Pelegrín Poveda. Alumno.
• Ana Isabel Sánchez Baeza. Alumna.
• José Antonio López Pina. Unidad de Evaluación.
• Antonio Valera Espín. Unidad de Evaluación.

El 30 de Septiembre de 1998 se reúne por primera vez el CEI, junto con los miembros de la Unidad de Evaluación de la Universidad donde se establece el plan de trabajo a seguir.

Tras este primer paso comienza la tarea de elaborar las diferentes encuestas a realizar, solicitar información, clasificación de ésta, análisis de datos, etc. Esto supuso reuniones semanales del CEI junto con la Unidad de Evaluación durante un periodo aproximado de dos meses.

Una vez recabada la información, tarea no fácil ni suficientemente ágil, a lo largo del mes de Enero y Febrero se llevó a cabo la tarea de análisis de datos y elaboración del Autoinforme.

La siguiente etapa comienza con la remisión al Consejo de Universidades de Autoinforme y la posterior designación por parte de este organismo del Comité de Evaluación Externo (CEE) que quedó formado por:

• D. Miguel Delgado Calvo-Flores. Vicerrector de la Universidad de Granada. Profesor de la ETS de Ingenieria Informática.

• Dª. María del Carmen Coya Párraga. Profesora de la ETS de Ingeniería Informática de la Universidad Antonio de Nebrija.
• Dª. Marta Gutiérrez González. Analista Informático de la Empresa Sinergia Tecnológica. Murcia
• D. José Antonio Sánchez Pérez. Profesor de la Universidad de Almeria. Experto en evaluación.

En la ultima semana de Mayo 1999 se procedió a la visita a la Facultad de dicho comité. Durante un periodo de 3 días, el CEE se entrevistó con representantes de todos los estamentos y toda aquella persona que estuvo interesada en hacer constar sus opiniones, mediante audiencia publica o a través de sus representantes.

Finalmente, tras la recepción del Informe de Evaluación externa, entre Julio y Septiembre de 1999, la CEI se ha encargado de elaborar el presente Informe Final sobre las titulaciones impartidas en la Facultad de Informática.

El Proceso de Autoevaluación.

La participación de esta unidad en el Plan Nacional de Evaluación se decidió en dos fases. En una primera y de modo genérico por la Universidad de Murcia, al presentar un Proyecto de Evaluación aceptado por el Consejo de Universidades y posteriormente se realizó una adhesión específica a la Evaluación aprobada por la correspondiente Junta de Facultad.

En primera instancia, la Junta de Facultad acordó unos cupos para la representación de los diferentes estamentos entre aquellas personas que voluntariamente se prestaron a participar en el proceso.

Concretamente, la FIUM acordó que el CEI tuviese la siguiente composición: cinco representantes del sector profesorado, tres representantes del sector estudiantes y un representante del sector PAS. De igual manera se estableció que los miembros del CEI deberían ser ajenos al Equipo Decanal y a los equipos directivos de los departamentos con docencia en la FIUM. La elección de los representantes del sector del profesorado fue un tanto azarosa ante la falta de candidatos y de hecho, solo tres de los cinco profesores designados han intervenido de manera efectiva en el proceso de evaluación. Los profesores Martín Rubio (actual decano) y Flores Gutiérrez (actual secretario del departamento de Informática: lenguajes y Sistemas Informáticos) se ofrecieron a participar activamente en el CEI en calidad de profesores, sin representar el cargo que ostentan. Los representantes de los alumnos y PAS han intervenido de manera activa y actitud positiva.

El proceso de Autoevaluación se realizó mediante encuestas específicas por sectores, diseñadas de acuerdo con los protocolos de evaluación. Atendiendo a las especiales características del Centro se pensó en agilizar el proceso realizando las encuestas de alumnos de manera electrónica, insertando los cuestionarios de dichas encuestas en la red informática del Centro. Este procedimiento no tuvo gran acogida debido a un malentendido acerca de la preservación de la intimidad y hubo de volverse, en el caso de los alumnos, al procedimiento presencial.

La labor de marketing, a juicio del CEE, ha sido muy poco efectiva. Quizá por inexperiencia no se ha sabido "vender" el producto con una campaña previa de publicidad.

El CEE realizó su labor a lo largo de tres días, concretamente, 31 de mayo, 1 y 2 de Junio de 1999. Estos tres días han sido suficientes para elaborar un Informe de Evaluación Externa, crítico y del que no se deducen discrepancias con respecto al Autoinforme. Mas bien se puntualizan y matizan algunas apreciaciones de éste, que el CEI asume:

• El CEE comprobó que en la Facultad de Informática había existido suficiente información previa acerca de la realización de la evaluación y que, de modo global, también había existido consenso acerca de su necesidad.
• El CEE evidenció de forma clara la inhibición de una parte del sector profesorado, en parte explicable a que de ese modo ha querido expresar su desacuerdo con el equipo decanal. También se detectó una inhibición del sector alumnos cuyas causas pueden encontrarse en la dificultad de conexión con los diferentes servicios del Centro, dado que la mayoría de los alumnos reciben su docencia en el aulario general del Campus, distante del edificio que alberga los servicios y dependencias de la Facultad y los Departamentos implicados.
• El nivel "a posteriori" de conocimiento del colectivo universitario de la FIUM, en cuanto a los detalles del proceso de evaluación y en cuanto a los resultados de la misma, se ha revelado escaso durante las sesiones de audiencia que el CEE ha mantenido con los diversos sectores de dicho colectivo, a pesar de que toda la información había sido publicada y mantenida en las páginas Web de la Facultad.
• La valoración que el CEE hace del Autoinforme, en términos generales, es positiva. De él puede decirse que es completo y crítico describiendo con cierto detalle el estado actual de la FIUM. Sin embargo, el CEE ha encontrado algunos puntos susceptibles de mejora o bien que deberían haberse enfocado de modo diferente:

• Aunque en la guía del Consejo de Universidades se insiste en que el proceso no trata de elaborar "ranking" alguno entre universidades, sino en reflexionar sobre existencia de objetivos, implícitos y explícitos y en buscar puntos fuertes y puntos débiles, esto no siempre ha sido percibido de una forma positiva por todos los miembros de la Facultad y la actitud inicial de rechazo y desconfianza se ha hecho patente en no pocos miembros de la comunidad universitaria.
• La gran mayoría de los miembros del Comité de Autoevaluación se han tomado la tarea con ilusión y confianza en que el proceso afecte positivamente en la mejora de la Facultad. El comité ha podido trabajar con total autonomía y no se han soportado presiones por parte de ningún estamento o persona.
• El proceso de evaluación, asimismo, ha servido como acicate para que la Junta de Facultad abriese un periodo de debate, y finalmente aprobase un Plan de mejora global para la Facultad de Informática, presentado y elaborado por el decanato de la misma.
• En general, los datos suministrados por el centro de proceso de datos han resultado ser poco elaborados y poco adaptados a lo que realmente se solicitaba, lo que supuso dificultad de interpretación. Además hubo tardanza en el suministro de éstos.
• Escasa participación tanto de profesores como de alumnos, probablemente achacable a una mala labor de "Marketing".
• Se nota que falta experiencia y cultura en estos temas de calidad.
• Escasez de tiempo dispuesto por el Comité, para elaborar el Autoinforme, a partir de la disponibilidad de los datos suministrados por la Unidad de Evaluación.
• En la evaluación de la investigación, teniendo en cuenta que en gran parte del periodo de análisis existía un Departamento mayoritario en la FIUM, se ha procedido a elaborarla de forma conjunta.

Docencia.

ASPECTO EVALUADO	JUICIOS DE VALOR:	PROPUESTAS DE MEJORA
PUNTOS DÉBILES
Rendimiento Académico	El periodo de permanencia de los estudiantes es muy superior a lo estipulado por los Planes de estudio.	Mayor coordinación entre Departamentos y dentro de éstos un mayor control de la ejecución del plan de ordenación docente.
	Tasa de abandonos excesivamente altas.	Estudio en profundidad para averiguar las causas e intentar paliarlas.
	Los alumnos deben soportar una alta carga de trabajo, sobre todo en la realización y elaboración de las prácticas.	Mayor coordinación en la docencia de prácticas. Realizar estudios sobre la carga docente de las prácticas, ajustándose al tiempo real que un alumno medio necesita para su desarrollo.
	No existencia de estudios sobre la valoración de las enseñanzas recibidas por los alumnos ya graduados.	Fomentar desde el Centro estudios de este tipo, mediante la creación de un observatorio permanente de egresados.
Infraestructuras para la docencia	La mayoría de la docencia de teoría se imparte en un aulario general, distante de las instalaciones de la Facultad de Informática. Ello conlleva a la poca integración de los alumnos, sobre todo, de los primeros cursos, con el resto de servicios de la Facultad.	Construcción de un nuevo edifico más amplio y mejor concebido para la docencia propia de las TIC.
	Los Departamentos y sus profesores se encuentran dispersos dentro de los diferentes recintos habilitados para despachos o instalaciones departamentales, debido a la falta de espacio en el centro.	Reorganización de las ubicaciones físicas de los miembros de los Departamentos. Mejora de la señalización dentro del edificio. Construcción de nuevo edificio mas amplio.
ASPECTO EVALUADO	JUICIOS DE VALOR:	PROPUESTAS DE MEJORA
PUNTOS DEBILES
Infraestructuras para la docencia	Presupuestos para material fungible e inventariable, especialmente de prácticas docentes, muy bajo, si se tiene en cuenta que se trata de una titulación tecnológica con gran carga de Laboratorios.	Mayor dotación para material fungible. Idem. Para material inventariable. Contemplar los ordenadores como material científico.
	Las instalaciones para Laboratorios de docencia son insuficientes, fundamentalmente ante la escasez y deficiente distribución de espacios en el edificio actual.	Construcción de nuevo edificio.
	La ubicación del Decanato sólo permite espacio físico para el Decano, no disponiendo los Vicedecanos de despacho, bien diferenciado y atendido por personal administrativo.	Construcción de nuevo edificio mas amplio. Incrementar la dotación de PAS administrativo.
	Las instalaciones de la Biblioteca son también escasas, ante el gran potencial de usuarios.	Construcción de nuevo edificio con mayor espacio para Biblioteca.
Personal de administración y servicios	No existencia de turnos de tarde para personal Administrativo de Secretaria de alumnos, Decanato y Departamentos lo que implica que estos servicios se encuentren desatendidos, aun cuando la mitad de la docencia se lleva a cabo en dicho turno.	Optimizar los recursos humanos de forma tal que dichos servicios queden atendidos por las tardes en la medida de lo posible.
	Mecanismo de suplencias, ante bajas por enfermedad o de otro tipo, poco ágil.	Pedir a la Gerencia y al Centro agilizar tales mecanismos.
Gestión del Centro.	Relaciones entre departamentos y entre éstos y la dirección del Centro menos fluidas de lo que sería deseable para un óptimo funcionamiento. Existe una escasa organización interdepartamental, primando políticas intradepartamentales, lo que conlleva a una merma en la organización de la docencia.	Plan, por parte de los responsables del Centro y Departamentos, para fomentar la coordinación entre todos los Departamentos implicados en la docencia. Potenciar las tareas y cometidos de la Comisión de Coordinación Académica de la Junta de Facultad.
ASPECTO EVALUADO	JUICIOS DE VALOR:	PROPUESTAS DE MEJORA
PUNTOS FUERTES
Rendimiento Académico	Buena formación generalista. Los alumnos de últimos cursos y egresados reconocen haber adquirido en la FIUM una capacidad de pensar y buscar soluciones a problemas que les facilita la vida profesional.
	Planificación de horarios alternados entre mañana y tarde en cursos consecutivos, con el fin de: Optimizar la gestión de los recursos en infraestructuras existentes. Facilitar que los alumnos puedan simultanear asignaturas de cursos consecutivos. Aquilatar la planificación entre clases de teoría y prácticas.
	Facultad con prestigio. La gran mayoría de alumnos entran como primera opción.
	Titulados con buen nivel profesional, lo que les confiere la buena opinión que de los titulados en informática de la UM se tiene en el exterior.
	Mejor formación práctica que en las facultades del entorno, en efecto, la FIUM concede gran importancia a las relaciones con el mundo laboral y a dar enseñanzas que permitan la mejor y más rápida integración de los alumnos en el mismo. Existen algunas iniciativas, todavía poco desarrolladas, que están dando resultados positivos, aunque es necesario profundizar en ellas, buscando los convenios adecuados para su estabilización
ASPECTO EVALUADO	JUICIOS DE VALOR:	PROPUESTAS DE MEJORA
PUNTOS FUERTES
Personal de administración y servicios	Existe una buena valoración por parte del alumnado de las unidades de administración y servicios, de la Facultad. En general existe un buen ambiente de trabajo entre los diferentes colectivos. Las relaciones entre alumnos son buenas aunque con cauces excesivamente personalistas. Las relaciones entre profesores y alumnos son aceptables en media.. El personal de Administración y Servicios está muy motivado, perfectamente implicado en la vida del Centro y mantiene buenas relaciones de trabajo con los profesores y alumnos.
	Continuidad en el puesto de trabajo, dentro del PAS, lo que redunda en la calidad del servicio prestado.
Gestión del Centro.	Acceso de todos los alumnos a los sistemas de información a través de correo electrónico individualizado, distribución de apuntes mediante WWW, etc. Gestión conjunta de laboratorios y Biblioteca, lo que aumenta la capacidad efectiva de los medios disponibles. De hecho los sucesivos equipos decanales han seguido una política de creación de laboratorios de prácticas que está permitiendo el desarrollo de las enseñanzas dentro de las limitaciones de infraestructura que ya se ha expresado. Manifiesta celeridad en los trámites administrativos, tanto de la secretaría de alumnos como de la adquisición de equipamiento y material bibliográfico.

 

Investigación

ACCIONES ESTRATÉGICAS DE MEJORA

Investigación. Propuestas de mejora

Gestión. Propuestas de mejora

PLAN DE SEGUIMIENTO

• Impulsar las acciones de mejora propuestas.
• Comprobar el grado de ejecución.
• Validar la consecución de objetivos.

La Junta de Facultad, de la FIUM, tiene estatutariamente constituida, la Comisión de Análisis de Resultados, a la que se propone se añada la función de seguimiento de las Propuestas de Mejora de la calidad, emanado, tras su adhesión al Plan Nacional de Evaluación de la Calidad de las Universidades.

También se propone que los responsables del Servicio de Informática y resto de servicios generales de gestión, conjuntamente con la Unidad de Evaluación, deberían conformar una unidad de ámbito analítico y de decisión mayor, que podría recogerse bajo la denominación de "Unidad de Modernización y Gestión de Calidad".