Hay tres consideraciones a hacer respecto a la denominación y a la estratigrafía. Con respecto al nivel cronológicamente anterior el yacimiento ha permanecido abandonado como mínimo 500 años desde que en el Bronce Medio es saqueado y destruido. Por lo tanto la nueva ocupación que tiene lugar durante el Hierro II se asienta directamente sobre la dura costra de adobe resultante del desmoronamiento de los edificios del II Milenio; con respecto al nivel cronológicamente posterior, la ruina de las edificaciones arameas sirve de cimiento directo a las primeras casas construidas; con respecto a la denominación del Nivel IX como arameo habría razones para hacer uso de la ambigüedad que en la terminología arqueológica del Próximo Oriente es tan común cada vez que se tienen que abordar problemas cronológicos. ¿Por qué optar por la terminología propuesta? Ni más ni menos que por razones de interpretación del yacimiento.